著者より: この記事は最終資格作業の資料に基づいて書かれ、国際科学実践会議「個人の社会的および心理的能力」の議事録に掲載されました。創造的思考は複雑で多面的な現象であり、その個々のパラメーターは、認知心理学、精神生理学、心理言語学、文化人類学、社会生物学など、さまざまな分野で研究されています。 この点において、問題のあらゆる側面を同等に効果的に議論できるような普遍的な言語は存在しません。 ヴィゴツキーは著書『幼少期の想像力と創造性』の中で次のように書いています。この 2 番目のタイプの創造的行動または結合行動に属します...この創造的活動は、私たちの脳の結合能力に基づいており、心理学では想像力またはファンタジーと呼ばれています...」 [1] 創造的思考の国内最大の研究者の 1 人は、ポノマレフ ヤです。 .A. ポナマレフは彼の著作の中で、人間の思考と「機械の思考」の根本的な違いを強調しました。つまり、機械は記号モデルのシステムでのみ動作することができ、超構造-基底モデルでは動作することができません[2]。 現実の主観的な二次モデル。 彼の概念によると、現実の一次および二次オブジェクトとサブジェクトモデルは、サブジェクトとオブジェクト間の相互作用のさまざまな構造レベルを表しており、創造的な問題を解決するには、まず第一に、動物には存在しない「心の中で行動する能力」が必要です。そしてそれは社内の行動計画の高度な開発によって決定されます。 ポナマレフは、創造的思考の精神的な単位として、問題を設定し解決するときに支配的なレベルの違いを考慮することを提案しています。 ポナマレフ氏によれば、創造的な活動には2つの個人的資質が関係している。それは、探究意欲の強さと、思考の過程で生じるサイドフォーメーションに対する感受性である。ポナマレフ氏は、思考は最初から論理的であると信じているため、創造的な成果は副産物であると考えている。もう一人の著名な研究者、D.B. ボゴヤヴレンスカヤは、システムアプローチの観点から創造的思考の研究に取り組み、創造性研究の単位として知的活動を取り上げることを提案しています。 これを創造性研究の心理学的側面として提唱し、彼女は次のように主張しています。 [3] ソビエト心理学では、問題状況を利用した思考の研究は、次の一般的な哲学的原則の実装の枠組みの中で成功裏に実施されている。主体と客体の相互作用。 この点で、A.M. Matyushkin によって開発された問題状況の分類は非常に興味深いものです。 （問題解決プロセスとしてヴュルツブルク学派によって定式化された思考の定義は、その後の実験心理学の歴史全体にその痕跡を残しました。） マチュシュキンは、思考心理学のあらゆる方向および学派で使用される一連の問題状況全体を調べました。 彼はすべての問題状況を次のクラスに分類します: a) 行動的タスク (操作パズル タスク) b) 「構造的」問題状況 (「ゲシュタルト心理学」) c) 確率論的タスク (思考の理解に基づいて編集)解決策が「はい/いいえ」の原則に基づいて受け入れられる確率的プロセス）、 d) 情報意味タスク（情報が「欠落している」タスク）。 Matyushkin 氏によると、この種の問題状況は次のようになります。これはゲシュタルト課題の特定の発展であり、「精神的創造活動の最も重要な兆候、発展の兆候、つまり被験者が何か新しいことを達成することを最も正確に特徴づけます。」 問題状況を利用した創造的思考の分析 (「ミスマッチ システム」) は、数十年にわたって実際に行われてきました。 同時に、このアプローチは創造的思考プロセスの知的要素を完全にはカバーしておらず、さらに、このプロセスの個人的な要素を無視しています。 B.M. テプロフは、創造的思考によって、ある人と他の人を区別する特定の個人の心理的特性を理解しました。これは、その人の既存のスキルや知識のストックに要約されるのではなく、その習得の容易さと速度を決定します。 S.L. ルービンシュタインは、創造的思考の構造を考慮して、次の 2 つの主要な要素を特定します。 1) 「操作」 - 活動が実行される行動方法の合理化されたシステム 2) 「コア」 - 操作を制御する精神的プロセス。分析と合成のプロセス (Rubinstein、1973)。「コア」は、実際には、Ya. A. Ponomarev が呼んだ形式的知性を表します (Ponomarev、1964)。比較的最近になって研究され始めました。 ジェンダーとセクシュアリティが創造的思考の特性に与える影響は、あまり取り上げられていないトピックです。 ほとんどすべての研究は、小学生と高校生の年齢の子供たちを対象に行われました。 12～16歳の574人のサンプルを対象に、メドニック創造性テスト、トーランス創造性テスト、知能構造診断テストを使用した伝統的な才能のマーカーの研究で、研究されたサンプルの女性部分がより高い平均値によって区別されることが明らかになった言語的独自性の指標は低いが、女子生徒の非言語的独自性、数学的および空間的知性の指標は低い[6]。 彼は、子供の知性、創造性、性格特性の関係の問題を開発し、サンクトペテルブルクの学校で平均以下の知性を備えた150人の生徒を研究した。 このうち70人は7～8歳の子どもだ。 （女子32名、男子38名）と15～16歳の子ども80名（女子50名、男子30名）で、トーランスのバッテリーからの2つのサブテスト（「物の異常な使用」（言語的創造性の研究）と「未完成の形式」）が行われた。創造性を診断するために行われた（非言語的創造性の研究）7〜8歳の少女のサンプルにおける有意な差は、より顕著な言語的知性を持つ少女のスコアが対照と比較して低いことが明らかになった。相関分析は男の子のサンプル内で実行され、女の子のサンプルは言語と非言語の違いの指標間に何らかの関連性の存在を示しました。 -言語的知性と個人的特徴、およびその違いの指標と創造性の特性の間にそのような関連性がないこと、トーランス法を使用して、高校生のグループで次のような違いが得られました - 「言語」。および「非言語的」：言語的IQが顕著に優れている少年は、対照群の少年と比較して発達スコアが低く、「非言語的」少女は「言語的」少女と比較して、言語サブテストにおける流暢性率が高い。 リュトヴァ E.K. サンプルの創造性の指標について次の結論を下しました。創造的な子供は、発音できる「言語」と「非言語」の両方で同じ頻度で見つかります。おそらく、トーランスのバッテリーからの個々のサブテストでは、創造性の完全な全体像は得られません。子供の創造性、そしておそらくこの特性の研究にはまったく異なるアプローチが必要であり、通常の規制されたテスト環境を超えて私たちを導き、おそらく大きな将来をもたらすでしょう。[7]著者。. 32-38.