저자로부터: 이 성찰은 심리학자가 시민적 지위에 대한 권리를 가지고 있는지에 대한 메모로 시작되었습니다. 이제 저는 이 토론을 좀 더 확장하고 심화시키고 싶습니다. 현직 심리학자도 선과 악에 대한 자신의 생각을 가질 권리가 있습니까? 당연히 우리는 고객의 세계관에 맞춰 작업하고, 고객을 관심의 중심에 두고, 고객에게 관심을 보이고, 고객이 고객을 이해하고 익숙해지도록 돕습니다. 그리고 물론 사람을 보고, 그의 인생 이야기를 듣고, 그와 공감함으로써 우리는 그가 왜 이런 식으로 행동했는지 이해합니다. 그의 성격의 논리는 일종의 정당화 동기로 작용하는 것 같습니다. 그리고 도덕성(예: 선과 악, 선과 악)의 개념이 그것과 어떤 관련이 있는 것 같습니까? 치료사로서 우리는 최선을 다해 수용하고 비판단적이지 않아야 합니다. 우리는 그들이 가져오는 요청을 지금 여기에서 감정을 가지고 작업합니다. 그러나 다른 주제가 발생합니다. 수치심과 죄책감은 일의 거대한 층입니다. 그리고 그것은 전적으로 도덕적 범주에 기초합니다. 내담자는 자신의 기준 틀에서 이것이 용납될 수 없기 때문에 수치심을 느낍니다. 괜찮은. 나는 그의 시스템을 스스로 쉽게 시험해 볼 수 있습니다. 하지만 그 반대라면 어떨까요? 그 사람에게 변명의 여지가 있는 일이 있다면 나에게는 무슨 죄가 있겠습니까? 물론 이것은 비난이나 도덕을 읽는 이야기가 아닙니다. 경험에 대해 자세히 알아보세요. 모든 종류의 좌표계를 시험해 보아야 하는지에 대해. 그리고 가장 중요한 것은 이 선을 찾는 방법입니다. 나는 이것을 공감의 다른 측면, 즉 어떤 입장에 대한 공감이라고 봅니다. 예 예 예. 이를 위해 감독 및 개인 치료 기관이 있습니다. 하지만 언제나 그렇듯, "정상적인" 전문가가 더 이상 넘지 못할 선은 어디일까요? 갑자기 그는 갓 태어난 아기들과 함께 아침을 먹고 있습니다. 이것은 비유적인 것입니다. 잔인성이 증가한 사람들, 사랑하는 사람에게 폭력을 행사하는 사람들이 있습니다. 그들은 고객의 입장에 있습니까? 사형집행인은 양심으로 인해 고통을 받고 있습니까? 트라우마를 극복하는 "건강한" 성격은 일반적으로 받아 들여지는 선과 악에 대한 개념을 가져야한다는 생각이 있습니다. 영혼의 치유를 나타내는 지표로서. 여기 포럼에는 도덕적으로 무거운 주제가 많이 있습니다. 이혼, 낙태, 폭력, 잔인함, 자살, 무의미함. 종종 전문가들은 일종의 허가 기관인 판사 역할을 하도록 초청됩니다. 어떻게 자리가 없나요? 강요해서는 안되지만 스스로 집중하십시오. 한때 게슈탈트 접근 방식에 대한 비판이있었습니다. 그녀는 아마도 모든 것이 허용되고 모든 것이 반응하고 수행될 수 있다는 사실에 의존했지만 나중에 그 결과를 어떻게 처리할지가 더 이상 중요하지 않은 것 같습니다. 이 문제에 대한 귀하의 생각을 듣고 싶습니다..