Het artikel dat we onder uw aandacht brengen, is gewijd aan de beschouwing van enkele filosofische grondslagen van psychotherapie in het postmoderne tijdperk in het algemeen en Gestalttherapie in het bijzonder. Het is geen geheim dat de Gestalt-aanpak op het kruispunt van culturele tijdperken verscheen en de transformatie van veel kennisgebieden markeerde. In de tweede helft van de vorige eeuw werd het tijdperk van de moderniteit, met zijn karakteristieke rationalisme en geloof in objectiviteit, vervangen door het tijdperk van de postmoderniteit, waarvan het onderscheidende kenmerk de ontkenning van elke objectieve realiteit was. De Gestalt-benadering stond dus voorop in de postmoderne revolutie in de psychotherapie. Maar als relatief snelle veranderingen in paradigmatische ideeën mogelijk zijn binnen filosofische en psychologische scholen en stromingen, dan vinden de overeenkomstige veranderingen in het denken van mensen tamelijk langzaam plaats. De meeste makers van psychologische en psychotherapeutische scholen zijn in de moderne tijd geboren en werden dragers van het individualistische mentale paradigma, ook op het gebied van de personologie en antropologie. De houding ten opzichte van het probleem van de menselijke essentie onder vertegenwoordigers van de moderne psychologie en psychotherapie is ook min of meer wetenschappelijk van aard, wat een verlangen impliceert om betrouwbare feiten te verkrijgen over de principes van het functioneren van de psyche. De meest populaire personologische theorieën gaan uit van de aanwezigheid van een persoonlijkheidsstructuur als een relatief stabiele formatie, evenals van ideeën over motieven, behoeften, enz. als iets dat in een redelijk stabiele vorm in een persoon bestaat. De moderne psychologische wetenschap is niet in staat het proces van culturele en filosofische transformatie volledig te assimileren. Binnen de Gestaltbenadering zijn er ook tegenstellingen van modernistisch-postmodernistische aard. Niettemin is het naar onze mening de Gestalttherapie die een poging tot een dergelijke assimilatie vertegenwoordigt, wat een postmoderne herziening van het modernistische antropologische en personologische paradigma suggereert. Het is het postmoderne begrip van de mens en de wereld om hem heen dat in dit artikel zal worden besproken. Ik zal de tekst van het artikel samenstellen in de vorm van afzonderlijke opeenvolgende stellingen, die niet tot doel hebben de gestelde vragen te beantwoorden en de problemen op te lossen. problemen die zich voordoen, maar om zelf de vragen te formuleren en de problemen voor te leggen. De logica van het werk omvat een reeks van drie inhoudsblokken. De eerste onderzoekt de plaats van de Gestalttherapie in de moderne cultuur, een veld dat is gestructureerd door de context van de interactie van de belangrijkste verschijnselen ervan: wetenschap, filosofie en kunst. Het tweede blok scripties is gewijd aan het postmoderne begrip van de essentie van de mens en mentale verschijnselen in de Gestalttherapie. De derde betreft een analyse van de procedurele aard van de Gestalttherapie, evenals enkele specifieke aspecten van het therapeutische proces. Een van de meest complexe en controversiële problemen in de psychotherapie houdt verband met de vraag of deze therapie wel of niet bestaat. behoort tot een van de bekende gebieden van het menselijk leven. Wat is psychotherapie? Wetenschap, filosofie, kunst...? Naar mijn mening kan dit probleem worden opgelost door de plaats van psychotherapie te analyseren in het voortdurend veranderende fenomenologische veld, dat een chaotisch karakter heeft en zijn relatie tot chaos[1]. Als we onze eigen korte definitie van moderniteit en postmoderniteit geven in de context die ons interesseert, dan zou ik opmerken dat moderniteit een poging is om chaos te stoppen en te beheersen, terwijl postmoderniteit een manier is om chaos te ondersteunen, evenals de verschijnselen die deze chaos veroorzaken. begeleiden. Op dezelfde manier is wetenschap een manier om de tijd stil te zetten door chaos te structureren; filosofie en kunst zijn relevant voor de manier waarop een chaotisch proces wordt ondersteund. Ik denk dat de wetenschap naar voren is gekomen als een manier om met de angst om te gaan die door chaos wordt veroorzaakt. Het zorgt voor een zekere verlaging van de chaos en verandert het in een structuur die bestudeerd en gekend kan worden, en dus gecontroleerd kan worden. Dit is een typisch prestatiekenmerk van de moderne tijd. De postmoderne benadering is eerder bedoeldondersteunen chaos als een proces. Kunst en filosofie kunnen deze taak aan, en fungeren als een poging om “consistentie te bieden zonder iets van de oneindigheid te verliezen” [1; blz. 57]. Deze sferen worden, in tegenstelling tot de wetenschap, gekenmerkt door de weigering van enige controle over de chaos. Zowel de filosofie als de kunst worden opgeroepen om het proces met zijn oneindige snelheid van structuurverandering in stand te houden. Dus de wetenschap bestudeert het proces, nadat ze het eerder heeft gestopt (terwijl ze te maken heeft met een kunstmatige formatie in de vorm van een structuur), feiten en stellingen creëert, de filosofie reflecteert op het proces, concepten creëert, kunst weerspiegelt het proces door middel van sensaties en ervaringen. Het veld van de wetenschap is een geheel van feiten, het veld van de filosofie is het immanente plan, het veld van de kunst is de compositie [1]. Opgemerkt moet worden dat het moderne tijdperk bijdraagt ​​aan de opkomst van psychotherapie als wetenschap, terwijl het postmodernisme psychotherapie postuleert als filosofie en kunst. Gebaseerd op de procesualiteit van de Gestalttherapie (we kunnen er tenminste met vertrouwen over praten), lijkt het op filosofie en kunst. Ondanks de afwijzing van een procesoriëntatie vervult de wetenschap ook een belangrijke functie binnen de Gestalttherapie, door een basis te creëren van feiten en patronen van het proces, waar de therapeut nog steeds op vertrouwt. Naar mijn mening zijn wetenschap, filosofie en kunst integrale componenten van de creatieve evolutie in het algemeen en de Gestalttherapie in het bijzonder, en vormen zij het constructief-deconstructieve (of projectief-introjectieve) mechanisme [7]. Net zoals de wetenschap introjecten creëert, en filosofie en kunst deze vernietigen, waardoor energie vrijkomt om nieuwe introjecten te creëren, zo bestaat de wetenschappelijke component van de Gestalttherapie uit het vastleggen van een nieuwe ervaring van succesvolle organisatie van zelfcontact in het veld, en deconstrueren de filosofische en artistieke componenten de introjecten. stereotiepe contactmethoden, het tot stand brengen van verbinding met de context van de situatie en het ondersteunen van het vermogen om zich creatief aan te passen. In de moderne Gestalttherapie zijn dus alle drie de beschouwde gebieden met elkaar verweven en vullen ze elkaar wederzijds aan, maar ze zijn nooit verenigd vanwege een. fundamenteel andere houding ten opzichte van wat er gebeurt. Ik zou deze stelling willen illustreren met een, naar mijn mening, fundamentele tegenstrijdigheid binnen de theorie van de Gestalttherapie zelf, die te maken heeft met het conflict tussen wetenschap, filosofie en kunst. Zo wordt in één fundamenteel werk van de klassiekers van de Gestalt-benadering een persoon begrepen als een organisme in de omgeving [2], terwijl in een ander fundamenteel werk de plaats van het organisme door het zelf wordt ingenomen als een proces, als een geheel van functies die dit bieden [3]. Dit fenomeen lijkt een afgeleide te zijn van het modernistisch-postmodernistische conflict dat ook bestond in het denken van de grondleggers van de benadering, ondanks hun postmodernistische kijk op de werkelijkheid. Omdat de beschreven tegenstrijdigheid fundamenteel is, moet deze óf worden opgelost, óf dialectisch worden behandeld. In een van onze eerder gepubliceerde werken [5] hebben we voorgesteld deze tegenstrijdigheid op te lossen door deze te beschouwen door het prisma van de dialectische wet van eenheid en strijd van tegenstellingen. In de postmoderne natuurkunde is er al ervaring met het omgaan met dergelijke verschijnselen, bijvoorbeeld bij de beschrijving van elementaire deeltjes, die elk zowel de aard van deeltjes als van golven hebben. Wanneer we een elektron als deeltje beschrijven, hebben we te maken met zijn massa, coördinaten op een bepaald tijdstip en locatie in relatie tot andere objecten in de omgeving. Als we het als een golf beschouwen, begrijpen we dat golf- en corpusculaire kenmerken verschillende manifestaties zijn van een enkele materiële formatie, maar we gebruiken andere constructies voor de beschrijving, omdat we in het moderne atomisme alleen het gebied van de ruimte kunnen aangeven waarin er een bepaalde waarschijnlijkheid is. van het detecteren van een deeltje [4]. Terugkerend naar de hierboven beschreven fundamentele tegenstrijdigheid in de Gestalt-benadering stellen wij voor om deze dialectisch te behandelen, waarbij we de persoonlijkheid zowel beschouwen als een organisme in de omgeving en als een proces. Het is belangrijk om dat tegelijkertijd op te merkende tegenstelling wordt niet opgelost. Een dergelijke aanname geeft ons echter de mogelijkheid om, wanneer we het zelf als een proces beschrijven, het op een bepaald specifiek moment in de tijd en als een structuur te beschouwen, waarvan de componenten id, ego en persoonlijkheid zijn. Als we het zelf beschrijven als een structuur, begrijpen we dat hier en nu het id, het ego en de persoonlijkheid worden vertegenwoordigd door precies deze configuratie, relatieve positie en relatie, maar na een moment verandert dit. Het is als het gelijktijdig bestaan ​​van een film en een stilstaand beeld ervan. Tegelijkertijd geeft de eerste een idee van het leven in zijn volheid en dynamiek, de tweede geeft de mogelijkheid om onder de indruk te raken van een enkel moment. Zo wordt het zelf als structuur gebruikt om een ​​specifiek moment van interactie tussen een organisme en de omgeving te beschrijven, en wordt het zelf als proces gebruikt om de dynamiek van de interactie tussen een organisme en de omgeving te beschrijven [5]. epigraaf, ik zal de woorden van J. Deleuze en F. Guattari citeren: “Alles heeft een beetje orde nodig om onszelf tegen chaos te beschermen. Er is niets pijnlijker dan een gedachte die aan zichzelf ontsnapt, dan ideeën die verstrooien, verdwijnen, nauwelijks opduiken, aanvankelijk zijn aangetast door de vergetelheid of onmiddellijk veranderen in andere, die ons ook niet zijn gegeven... We verliezen voortdurend onze gedachten. . Daarom willen we zo graag vasthouden aan stabiele meningen” [1; p.256]. Ik denk dat persoonlijkheid een introjectieve formatie is [2]. Er is niets in ons dat niet als een introject verschijnt. Alles wat we gewend zijn als inherent aan ons persoonlijk te beschouwen, wordt door de omgeving geïntroduceerd[3]. Er zijn alleen introjecten die ons beschermen tegen de anders onvermijdelijke waanzin[4]. Ik denk dat dieren geen persoonlijkheid hebben en daarom alleen immuun zijn voor mentale pathologie om de reden die verband houdt met het onvermogen tot introjectie. Om dezelfde reden (hoewel eerder het tegenovergestelde – de introjectieve aard van de mens) zijn we vatbaar voor de mogelijkheid van “psychische aandoeningen”[5]. Ik zal proberen zo’n radicale stelling uit te leggen door deze in zijn componenten op te splitsen. Ik zal beginnen met emotionele manifestaties. Een kind wordt geboren zonder enig idee van zijn ervaringen. Een volwassene kent heel goed de naam van wat hij voelt[6]. Waar komt dit uiterst belangrijke vermogen in onze cultuur vandaan? Het kind ervaart alleen ongedifferentieerde opwinding, en de ouders vertellen hem hoe het heet. Ze laten zich alleen leiden door de projectie die voor hen beschikbaar is. Zo introjecteert het kind de projecties van de ouders. Dit mechanisme, dat de onmogelijkheid van creatieve aanpassing impliceert, kan ten grondslag liggen aan nog veel meer psychologische problemen. Een kind kan bijvoorbeeld een gijzelaar worden van ‘afpersingsgevoelens’ [7], die ouders moeilijk kunnen uiten, of, integendeel, ze gebruiken ze bijna altijd vanwege hun grotere legalisatie, en vervangen alle andere. Als ouders bijvoorbeeld tederheid, schuldgevoelens, seksuele opwinding, enz. ervaren, deze (volgens een destijds geïntrojecteerde gewoonte) bestempelen als woede of schaamte, dan worden deze ‘racket’-formaties met een hoge mate van waarschijnlijkheid geërfd door de kind. Ieder van ons ontwikkelt dus een min of meer beperkt specifiek geïntrojecteerd repertoire van beschikbare gevoelens die bijdragen aan de creatie van onze persoonlijkheid. Ik zou een soortgelijke stelling willen postuleren met betrekking tot de sfeer van motivatiebehoeften als geheel. Waarom worden sommige van onze behoeften[8] bijvoorbeeld typisch en vergezellen ze ons voortdurend, terwijl de bevrediging daarvan slechts tijdelijke verlichting brengt? Waarom zijn sommige mensen voortdurend gefixeerd op de behoefte aan erkenning, anderen op de behoefte aan liefde en zorg, anderen op de behoefte aan macht, enz.? Elke behoefte die bij ons opkomt is slechts een verschijnsel op een terrein dat inherent veranderlijk is. Daarom wordt de behoefte afgeleid van de context van de huidige situatie. Tegelijkertijd zijn er veel vectoren in het veld die deelnemen aan de vorming van behoeften, waardoor een specifiek contextontwerp ontstaat. Zoals elke verandering van chaotische aard ontstaat ook deze situatieangst en, als gevolg daarvan, de wens om de situatie op te lossen, waardoor een centrum van stabiliteit ontstaat. Veel van onze behoeften worden permanent en anachronistisch. Ouders spelen een belangrijke rol bij de vorming van dit mechanisme en ondersteunen het proces van introjectie van verlangens ("Je moet willen...!", "We zullen van je houden als...", enz.). Verlangens die op deze manier worden geïntrojecteerd, nemen ook deel aan de constructie van de persoonlijkheid. De taak van psychotherapie is in dit geval het herstellen van de rechten op het proces dat zich in het veld afspeelt. Tegelijkertijd is de actualisatie van sterke angst onvermijdelijk, wat enerzijds aanleiding geeft tot ongemak, en anderzijds een voorspeller en bron is van herstel van creatieve aanpassing. Emoties en gevoelens verschijnen als gevolg van het stoppen van acties gericht op het bevredigen van behoeften. Rekening houdend met het bovenstaande moet worden opgemerkt dat we in het proces van psychotherapie eerder worden geconfronteerd met een geïntrojecteerde reeks van 'verlangen-gevoel', die wordt getransformeerd zodra de macht wordt teruggegeven aan de context en het proces. En tot slot een paar woorden over het centrale introject in het leven van elke persoon, dat zich manifesteert als vertrouwen in iemands bestaan[9]. Om het besef van een individu van zijn bestaan ​​te beschrijven, werden in de moderne tijd de overeenkomstige categorieën in de personologie geïntroduceerd: zelf, identiteit, zelf, enz. Dit alles is de essentie van opvoeding en verschijnt alleen in het proces van de ontwikkeling van het kind onder invloed van ouders bijvoorbeeld door bevestiging van het bestaan ​​van het kind als resultaat van het gebruik van een breed repertoire aan methoden: van de woorden “Wij houden van je” tot verschillende strafmethoden. Als de bevestiging ontbreekt of instabiel is, wordt de identiteit niet gevormd en blijkt deze diffuus en wazig te zijn, wat een van de criteria is voor psychische stoornissen. Het gevormde zelf is dus niets meer dan een reeks ouderlijke introjecten[10]. Het postmoderne tijdperk met zijn anti-essentialisme geeft aanleiding tot een nieuw mensbeeld. Nu worden zelfheid en identiteit vervangen door het zelf als proces in het veld. In de moderne psychotherapie wordt de persoonlijkheid dus getransformeerd van een relatief stabiele formatie naar een proces van het organiseren van contact in het veld, en wordt niet langer georganiseerd door middel van structuur, maar door de functies die erdoor worden gerealiseerd tijdens het proces van contact met de omgeving. Buiten contact bestaat het zelf niet, net zoals behoeften, gevoelens, waarden, overtuigingen, kennis, vaardigheden, eigenschappen, enz. niet bestaan. In de Gestalt-benadering is er nog een zeer belangrijke stelling: de betekenis van een figuur zit in de veld [11]. Deze stelling is ook van toepassing op het menselijk bestaan ​​in het algemeen: alleen de constante bevestiging van ons bestaan ​​door de omgeving tijdens het contact ermee stelt ons in staat te zeggen: ‘Ik ben’, waardoor we worden beschermd tegen het vooruitzicht overspoeld te worden met ernstige angst. Ik denk dat dit de reden is waarom iemand het verlies van een belangrijk fragment van het vakgebied zo sterk en diep ervaart, bijvoorbeeld als gevolg van overlijden, scheiding, echtscheiding, ontslag uit het werk, pensionering, enz. Dit is de reden waarom langdurige sociale deprivatie zo destructief voor het zelf blijkt te zijn. Het procedurele karakter van psychotherapie in het postmoderne tijdperk Een andere categorie in de moderne personologie en psychotherapie is naar mijn mening aan herziening toe. Namelijk de betekenis. Sinds de tijd van de eerste existentialisten zijn we gewend te denken in termen van de zin van het bestaan. Deze categorie is echter, denk ik, ontstaan ​​als gevolg van de kanalisatie van angst die in de samenleving rond de eeuwwisseling van de 19e en 20e eeuw bestond. De categorie van betekenis was een poging (en het moet gezegd worden, behoorlijk succesvol) om het mentale leven van een persoon te stabiliseren tijdens een periode van snelle groei in psychologische kennis. Bij het uitvoeren van de taak om met angst om te gaan, verstoort de zoektocht naar betekenis, die vaak gewelddadig is in relatie tot het zelf, echter het vermogen om zich creatief aan te passen vanwege de daarmee gepaard gaande onwetendheid over het proces dat in de context verandert. Dit mechanisme stopt onvermijdelijk de ontwikkeling van het zelf. Dus als je terugkijkt op de ‘existentiële crises’ die je hebt meegemaakt, zul je dat ontdekkenhet probleem van de zin van het leven verscheen op de punten van verlies van het vermogen om plezier te beleven aan het proces van contact in het veld. Naar mijn mening is de etiologie van de zoektocht naar de zin van het leven van introjectieve aard [12], en is de betekeniscategorie zelf een kunstmatige formatie. Het leven in het algemeen is een proces dat geen betekenis nodig heeft. Betekenis is een neurotische poging om een ​​vaste en min of meer permanente betekenis te hechten aan een tijdverdrijf, dat wil zeggen een afwisseling van manieren om zich tegen de dood te verzetten: studie, werk, seks, filosofie, wetenschap, kunst, enz. Een van deze manieren is om deel te nemen aan psychotherapie. Het is belangrijk om te zeggen dat de categorie van betekenis niet wordt vervangen door zinloosheid of verlies van betekenis (wat ook een indicatie zou zijn van de existentiële, in plaats van postmoderne, aansluiting van het proefschrift). , maar door de categorie van processen in de breedste zin van het woord (in de vorm van zelf, velden, contact, etc.). Er zijn bezwaren te horen tegen deze stelling: “Als het alternatief voor betekenis plezier is, dan is dit misschien de betekenis?” Naar mijn mening is dit bezwaar een mislukte poging om de betekeniscategorie nieuw leven in te blazen. Plezier (of iets anders) kan alleen in de vorm van de zin van het bestaan ​​worden gevangen uit angst en het daarmee samenhangende verlangen om het oncontroleerbare proces in het veld te beheersen. Laten we terugkeren naar psychotherapie als een activiteit die geen betekenis vereist. Het lijkt mij dat dit precies is waar haar hulpbron ligt, waardoor ze de kans krijgt zichzelf te ondersteunen als een proces in het veld, waardoor iemands flexibiliteit wordt ontwikkeld bij het opbouwen van contacten met de omgeving. Het gevolg hiervan is een grotere tevredenheid uit het leven. Niettemin merk ik, ondanks de angst om de lezer volledig in verwarring te brengen, op dat psychotherapie niet helpt iemands leven te verbeteren. In feite is dit onmogelijk[13]. Tijdens het proces van psychotherapie wordt iemand alleen maar gevoeliger voor het proces. Psychotherapie is het proces van het verzoenen van het zelf met zichzelf. Tegelijkertijd verandert iemands leven onvermijdelijk[14], maar deze verandering kan niet worden beschreven in het ‘goed-slecht’-continuüm, dat zijn betekenis verliest in het postmoderne paradigma. Het belangrijkste kenmerk van psychotherapie in het postmoderne tijdperk is het primaat van het therapeutische proces en, in het bijzonder, het contact in relatie tot het resultaat van de therapie. Successen[15] in de therapie zijn een bijproduct van het therapeutische proces en kunnen niet door enige directe invloed worden bereikt. Bovendien compliceert de fixatie tijdens het therapieproces op het resultaat met de wens een bepaald doel te bereiken het natuurlijke therapeutische proces vaak of maakt het onmogelijk. We zijn gewend te denken in een individualistisch paradigma, volgens hetwelk alle mentale verschijnselen tot het subject behoren en ergens in hem gelokaliseerd zijn. Deze positie leidt onvermijdelijk tot een objectgebaseerde houding ten opzichte van de cliënt, aangezien alle veranderingen intrapsychisch lijken. De postmoderne invloed op psychotherapie houdt verband met de lokalisatie van mentale verschijnselen buiten de onderwerpen van het therapeutische proces. Persoonlijkheid en alles wat daarmee samenhangt, zijn dus functies van de contactgrens en fungeren als afgeleiden ervan. Ik zou het bovenstaande willen aanvullen met de stelling over de lokalisatie van macht in het therapeutische proces. In het individualistische paradigma kan macht in het algemeen en in de psychotherapie in het bijzonder alleen tot de onderwerpen van het therapeutische proces behoren, terwijl het postmodernisme ons in staat stelt de verschijnselen van macht te lokaliseren op de grens van contact. Deze lokalisatiemethode vermijdt de nogal complexe problemen die kenmerkend zijn voor de psychotherapie van de 20e eeuw. Ik bedoel de moeilijkheden bij het ervaren van schaamte en de daarmee gepaard gaande stimulatie. De vroege Gestalttherapie slaagde er ook niet in om aan de valkuil van de transitie te ontsnappen, wat zich manifesteerde in een andere fundamentele tegenstrijdigheid binnen de theorie ervan. Vanuit het standpunt van de zelftheorie zijn veranderingen bijvoorbeeld alleen mogelijk op de grens van het contact, waarbuiten niets bestaat. Aan de andere kant beweert F. Perls datpsychotherapie bestaat uit het overgaan van de steun van het lichaam vanuit de omgeving naar de mogelijkheid om op zichzelf te vertrouwen. In de laatste stelling van de grondlegger van de Gestalttherapie gaan beide extreme steunpunten uit van een subjectieve lokalisatie van macht en negeren ze de betekenis van het proces in het veld. Deze gang van zaken is naar mijn mening beladen met schaamte. Als macht aan de omgeving wordt toegewezen, wordt het individu hulpeloos, niet in staat tot enige verandering en verschijnt het voor zichzelf als een niet-entiteit. Een teleurstellend beeld ontstaat ook wanneer macht overgaat van de omgeving naar het individu, omdat in dit geval eenzaamheid onvermijdelijk is en schaamte ontstaat als gevolg van onderbreking van de ondersteuning in het veld [10]. Het is waar dat het tweede geval vaak kan worden gemaskeerd door pogingen om schaamte te vermijden door middel van narcistische coping, bijvoorbeeld door trots te ontwikkelen of het psychologische equivalent van exhibitionisme. Ongeacht het succes van dergelijke narcistische pogingen blijft het probleem van schaamte bestaan. Alleen een volledige assimilatie van het postmoderne standpunt over decentralisatie in de psychotherapie kan dit probleem helpen oplossen. De macht in het therapeutische proces kan dus alleen worden gelokaliseerd in het proces van contact tussen de therapeut en de cliënt[16]. Fenomenen die zich in deze context voordoen, krijgen alle gelegenheid tot realisatie: gevoelens kunnen worden ervaren en in het zelf worden opgenomen, en behoeften kunnen worden herkend en bevredigd. Tot slot nog een paar woorden over het fenomeen van de psychologische realiteit en de betekenis ervan voor de moderne psychotherapie. Omdat in het postmoderne tijdperk de categorieën van de werkelijkheid en de menselijke essentie geen beslissende betekenis meer hebben, worden ze vervangen door de categorie van het beeld van de werkelijkheid, die bepalend wordt voor het proces van psychotherapie. De mens leeft en voedt zich uitsluitend met beelden, die de enige realiteit zijn. Het zijn deze beelden die de kenmerken bepalen van de organisatie van contact die ontstaan ​​op het gebied van behoeften, de manieren om deze te bevredigen en de levensstijl in het algemeen. Bovendien geldt het bovenstaande voor alle deelnemers aan het therapeutische proces. Als we dus de stelling van Barthes over de ‘dood van de auteur’[17] in de psychotherapie opnemen, kan worden beargumenteerd dat elke therapeut met ‘zijn eigen’ cliënt werkt, die slechts een beeld is dat door de therapeut zelf is gevormd[18]. Het tegenovergestelde is ook waar: de therapeut is slechts een beeld dat door de cliënt wordt gevormd in de bestaande huidige context. Op het punt dat we dit idee aanvaarden, kan er een zeer sterke angst ontstaan: hoe kan iemand zich met psychotherapie bezighouden als deze, naast de zinloosheid van deze activiteit, ook geen solide basis in de werkelijkheid heeft? Naar mijn mening ligt de essentie van psychotherapie in het aanvaarden van de fundamentele onmogelijkheid om de werkelijkheid vast te leggen in de vorm van stabiele formaties. Aan de andere kant lijkt er, ondanks de angst en teleurstelling die zich voordoet, een voorheen onbekende kans om je met plezier, vreugde en creativiteit over te geven aan het levensproces. Literatuur Deleuze J., Guattari F. Wat is filosofie? / Per. uit het Frans En nawoord. S.N. – M.: Instituut voor Experimentele Sociologie; Sint-Petersburg: Aletheya, 1998. – 288 p. Perls F. Ego, honger en agressie / Vert. van Engels M.: Smysl, 2000. – 358 p. Perls F., Goodman P. Theorie van Gestalttherapie. – M.: Instituut voor Algemeen Humanitair Onderzoek, 2001. – 384 p. Khoroshavina S.G. Cursus “Concepten van de moderne natuurwetenschappen.” – Rostov aan de Don, 2000. Pogodin IA, Olifirovich N.I., Maleichuk G.I. Conceptuele analyse van de Gestalt-aanpak / Bulletin of Gestalt Therapy: verzameling artikelen. – Nummer 2. – Minsk, 2006. – Blz. 7-16. Beisser A. Paradoxale veranderingstheorie / Gestalt-2001. – Moskou: MGI, 2001. – P. 6-14. Pogodin I.A. Fenomenologie van het creatieve proces / Bulletin of Gestalttherapie. – Nummer 2. – Minsk, 2006. – Blz. 16-23. Foucault M. Geschiedenis van de waanzin in het klassieke tijdperk. – St. Petersburg: Universiteitsboek, 1997. – 576 p. Foucault M. Abnormaal: een collegereeks gegeven aan het College de France in het academiejaar 1974-1975. – Sint-Petersburg: Nauka, 2005. – 432 p. Willer G. Postmoderne Gestalttherapie: verder.