著者から: 論文より 人生は私たちに答えを必要とする多くの質問を投げかけます。 必然的に、それらに対応する必要性が私たちに突きつけられます。 人の対話的な性質により、人は常に世界や自分自身と対話的な関係にあり、立場を定め、決定を下す必要があります。 実践心理学の主な方向性には、この問題を解決するためのさまざまなアプローチがあります。 たとえば、精神分析者は衝動を経験することに焦点を当てています（S.フロイト、C.-G.ユング、K.ホーニー）。 認知行動アプローチでは、考えることの重要性が指摘されています (B.F. スキナー、A. バンデューラ、E. エリクソン、A. ベック、A. エリス、D.B. ワトソン)。 実存分析は、人の精神的な本質の重要性と、選択を行う際の経験のプロセスに注意を向けます（I.ヤロム、D.ブゲンタル、R.メイ、T.フランクル、A.ラングル）。これは現代社会にとって、特に心理学者の助言や心理療法の専門的活動にとって、極めて差し迫った問題である。 選択が困難な場合や不可能な場合には、心理的支援が提供されます。 現代の心理学では、「ヘーゲルの存在論に基づいて、あらゆる情熱に対して反省、理性、意識が絶対的に優位であるという立場が堅固に存在し続けています。 F. ニーチェや Z. フロイト (...) の影響はほとんど感じられません。 20世紀の心理学における感情性は、もはや迷惑な迷惑行為としてしか理解されていませんでした。 私たちは、感情を知覚器官として（R.W. リーパー、P.V. シモノフ）、防御機構として（Z.S. ラザロ）、動機の原動力または主観的側面として（W. ヴント、S.L. ルビンシュナイン）理解することができます。」 [S. クリフツォワ // A. ラングルによる感情理論の紹介。 ジェネシス 2010]。 実存分析の現代的なアプローチでは、選択は論理的な行為や衝動的な出来事ではなく、全体的な経験のプロセスです。 選択をすることの必然性と、そのメカニズムに関する非常に多様で比較が難しい考え方との間の矛盾。 ロビンは、著書『他者の存在の中で』の中で、人格には自我が含まれており、「自我の機能は識別し拒否することであり、したがって選択することである」と述べています。 エゴ、つまり「私」は常に社会的なものとイド的なものの間で選択を迫られています。ハインツ・ヘックハウゼン[40]は、選択のための「心理的ルビコン」の比喩を提案しました。 「私たちは、動機と意欲という 2 つの基本的な心理状態の境界について話しています。 1 つ目は、考えられる行動の代替オプションを実行し、そのプラスの結果とマイナスの結果を分析および比較することを特徴とします。 2 つ目は、注目の領域を急激に狭め、明確な行動計画と望ましい結果を達成するための最適な方法を考えることにすべてのリソースを集中することです。」[5]。 選択の類型はいくつかあります。たとえば、モチベーションに関連して、いわゆる「私は欲しい」に基づいています。 願望、または態度、一般に受け入れられている意見、習慣など、つまり「すべき」についてです。 個人への影響のベクトルに応じて、選択に基づく行動、態度に基づく行動、および態度以外の個人への外部影響に基づく行動を区別できます。必須であるかランダムであるか。 人が選択をする前に、物体や現象の本質を知る（または直接認識する）必要がある場合。 そうしないと、選択はランダムになり、これは不合理です。その後、複雑なメカニズムとしての精神の必要性が完全に消えてしまうため、何らかの形での選択の状況がM.A.の作品で考慮されました。 アレクシーバ、MS ザルキンダ、V.M. クシュナレワ (1962)、B.G. ブダシェフスキー、D.N. Menitsky (1966)、L.N. の作品 レオンチェフとE.P. クリンチク (1964)、O.A. の作品中。 コノプキナ (1966)。 これらの作品の一般的な方向性は行動主義的であると特徴付けられますが、「機会」の概念、したがって周囲の世界における機会の選択はまったく考慮されていません。 たとえば、V.A. の作品。 イワンニコワ「ある状況における人間の行動」選択」（1977）。 「選択反応の研究に関する研究の大部分の欠点は、選択した状況における被験者の活動の分析が欠如していることです。 A.N.の作品のみ。 レオンチェフとE.P. クリンチク、O.A. コノプキンと他の著者、そして最近では外国の研究者 (P. バーテルソン) によって、選択された状況における活動の構造と特徴の分析が行われましたが、多くの疑問が未解決のままでした。」 P.K.の活動カテゴリーに基づいて選択が検討されました。 アノーキン、NA バーンスタイン、A.R. ルリア、A.A. ウフトムスキー。 運動能力、触覚知覚、音素知覚、音高知覚が研究されました。 L.M. の作品によって貢献されました。 ウェッカー、BF ロモバ、A.N. レオンチェワ、バージニア州 コジェフニコワ、VP ジンチェンコらによる選択研究への現象学的アプローチは非常によく知られており、特にトーメ (1960) によって研究され、選択すべき選択肢が多数ある場合の実存的方向感覚喪失のプロセスについて説明しました。 クルーナンは、個人の意思決定の現象学的プロセスを研究しました [50]。 臨床研究はカーンズ [52] とフェイバー [51] によって行われた。例えば、グンナー・カールソンは、現象学的志向の他の著者と同様に、単なる選択ではなく、選択の現象を研究していることに注目したい。 彼らは現象学的心理学の観点からその構造を研究しています。 ランゲとN.A. バーンスタインは、環境の変化を予測し、その変化と身体との相互作用を考慮するという観点から選択を研究しました。特別なケースとして、意志プロセスの研究における選択の問題を分析するオプションを強調したいと思います。 VA イワンニコフはレビューの中で、このアプローチを「自由選択」アプローチとして特徴付けています[16]。 彼は、このアプローチはアリストテレス、次にエピクロス、スピノザに見られると指摘しています。 「…B. スピノザは、意志を魂の独立した力や能力としてではなく、傾向や行動について決定を下す心の能力として見ています...」[16]。 選択の問題は、必要性と人間の自由意志の関係を考察した I. カントにとって興味深いものでした。 V. ウィンデルバントの場合、選択は、未来に関する知識と感情に基づいたランダムかつ永続的な動機に基づいて構築されますが、実際には現在経験されています。 W. ジェームスは、行動を決定する瞬間に競合するアイデアが存在することが選択の根拠になると考えています。 この選択についての意志的な説明は、L.S. にもあります。 ヴィゴツキー。 「しかし、彼は行動の生成に関連してではなく、自分自身の行動を習得するという問題に関連して選択の問題を提起しています。 選択の根拠として、彼は選択された行動と動機の外面的特徴を指摘しています。」[16]。 S.L. ルービンシュタインは意志に選択の機能を割り当てました。 F. レルシュは、意志を別の動機の選択とも考えています。 V. フランクルにおける意志の主な機能は選択として指定されています。 V.A.イワンニコフは、P.Yaの作品における選択の問題は意志の行為に関連していると信じています。 ガルペリナ、NG アレクシーヴァ、Sh.N. チャハルティシュヴィリ、V.G. ノラキッゼ、L.I. セリヴァノヴァ、G.N. ソルンツェバ、PK アノキンとか。 O.K. の作品では、選択と目標設定がリンクされています。 チホミロフ、行動と選択 - B.F.ロモフ、E.N.スルコフ、I.M.ファイゲンベルクの作品。 動機と選択は、T. Atkinson、A. Bandura、N. Faser、H. Arkes、J. Garske、H. Heckhausen、J. Kuhl によって分析されています [16]。 いずれにせよ、意志理論の枠組みの中で選択を研究するという問題は、私たちの生態学的現象学的意図とは多少離れています。 セーレン・キェルケゴールが、作品の中で選択の問題を提起した最初の一人であることに注目したいと思います。 彼の用語「Entwеder-Оder」（「どちらか」）は世界の哲学思想に採用されています。 「ここで重要なことは、「善か悪かの選択ではなく、選択の行為です...」[21]。 キェルケゴールが「エントヴェーダー・オーダー」の概念に言及した行動の一部は、特に「私は欲しい」原則に基づく行動に帰することができることに注意する必要があります。 私たちは、選択の問題と自由意志の問題についての伝統的な理解と、必要性は、人の内面生活においては自由選択の原則が支配的である、つまり人は常に選択肢に翻弄され、常にどちらかを選択するという問題に直面しているという基本的な事実とは切り離して捉えられてきた。可能性。 S. キェルケゴールが主に影響を受けたのはこの分野であり、彼の哲学に重要な始まりを与えたのもこの分野でした。 個人の精神生活は、選択の燃えるような瞬間なしには考えられません。それは単に一連の刺激に変わり、人は無生物の自動機械になります。 「キェルケゴールは、実存哲学、そしてある程度は現象学哲学の発展の主な流れと、その主な問題とカテゴリー、つまり人間、信仰、罪、絶望、選択、可能性、不条理、危機、死、孤独、普遍性、愛、憎悪が高まり、神話への関心が復活し、合理主義的伝統の価値観の再評価の始まりとなった。」 [12] ニコラ・アバーニャーノによれば、機会の選択はその後の選択の機会を提供しなければなりません、これがいわゆる「機会の可能性」です。 「私の選択は、オンティックな可能性と存在論的可能性の間の関係、つまり私の真の構成の行為と必然的に結びついた関係を修復することです。 したがって、選択はこの関係として定義できます。 それは、私に固有の可能性の存在に基づいており、それ自体が存在の可能性を構成しています。」 [12] 「死はさらなる可能性の不可能性である」というニーチェの言葉を私たちは皆よく知っていることに注意することが重要です。 つまり、私たちの人生に常に存在するプロセスとしての選択は、死でのみ停止します。 マルティン・ハイデッガーはこれを「世界の中の存在」と呼び、ホセ・オルテガ・イ・ガセットは「人生」と呼びました。 「人生は誰もが解決しなければならない問題とみなされています。 人の生活世界はあらゆる瞬間に可能性で構成されており、そのため人は常に選択に直面し、それによって自由を行使します。」 この場合、世界に含まれ、個人によって抽出されることが意図され、それに基づいて「自由が実現される」可能性と、まだ起こっていない現実としての可能性、または現実としての可能性との間には明確な区別があります。潜在的。 現在から機会を抽出し、状況からその可能性を「絞り出す」という問題は、A. ラングルによって考察されています。 アバグニャーノの「可能性の可能性」としての超越的可能性の概念が中心となるとすれば、オルテガ・イ・ガセットは主に人間の生命の構造を分析します。 同時に、彼は人間の人生の 4 つの基本的な特徴を特定しています。 それは状況によって条件付けられます。 人は機会を選択しなければならないため、自由にならざるを得ません。 人生は信頼できません - 誰も自分の選択で人の代わりをすることはできません[12]。 したがって、人は常に周囲の世界と相互作用する運命にあり、この相互作用に基づいてのみ、彼の人生は「個人的」で「信頼できない」「責任のある」ものになることができます。 自分自身に対する責任とは、まず第一に、周囲の世界のさまざまな可能性、何らかの意味を選択する責任です。 ベルクソン、ニーチェ、ショーペンハウアーの「人生の哲学」、ディルタイ、カント、ジンメル、キェルケゴールの考えは、ホセ・オルテガ・イ・ガセットの作品の中で、「生命力のある心」を通して個人の人生を「聞く」という形で発展しています。 」 多くの研究者は、ホセ・オルテガ・イ・ガセットの哲学的立場は主に現象学、人生哲学、実存主義への近さによって特徴づけられていると指摘している。 彼は合理性による存在の理解、自然主義と決定論に抗議します。 「統一性を肯定する試みとして、オルテガ・イ・ガセットは、世界は個人の意識活動の結果として構築される「私たちの可能性の総和」にすぎないという「遠近主義」の概念を提案しています。 自由な選択の基礎は「作者の態度」であり、その結果は責任です。」[15]。 したがって、選択の問題は次のように還元できます。