著者から: この記事は私が翻訳したスティーブ・ギリガンとのインタビューの一部であり、スティーブンは生成的アプローチの基本原則と心理療法におけるその位置について説明しています。 このインタビューは古いもので、当時のアプローチはセルフリレーションズ（自分自身との関係、または自分自身の内部との関係）と呼ばれていましたが、アプローチの本当に重要な側面について語っているように私には思えます。 インタビュー全文は私のウェブサイトに掲載されています スティーブン・ギリガン博士とのインタビュー（チ​​ャールズ・ホルトンが指揮） CH: 現在、心理療法には非常に多くの分野があり、それぞれがパラダイムシフトしていて独自であると主張しながら、他の分野は哲学的であると非難しているように思えます破産しているか、臨床的に効果がありません。 セルフリレーションズアプローチ（生成的アプローチの前身 - 訳者注）は非常に自由で、仕事のテクニックに関する明確なプロトコルや指示はありませんが、健全な心理的機能とは何かを非常に明確に説明しています。 それで、主に病理学的状態を研究しており、あなたのアプローチが具体性やニュアンスが不十分であると考える臨床心理学者からの批判に答える機会があっただろうかと思いますか? また、正反対の視点を持ち、心理療法におけるいかなる行動計画もクライアントの抑圧であり、専門家による権力の乱用であると信じている専門家のコメントについてもです。 SG: 私の理解では、質問は 2 つから構成されています。部品。 第一に、さまざまな研究手法の受容性について私は自分の立場を取るだろうか、第二に、心理療法の 2 つの異なる側面、つまり臨床アプローチの右側と物語の左側からの批判的なコメントにどのように反応するかということです。 最初の質問 (私はさまざまな作業手法を受け入れる立場にありますか) については、間違いなくそうです。これは、私がミルトン・エリクソンの学生であることも理由の 1 つです。 私は、すべての人はユニークであるという彼の核となる信念に本当に影響を受けました。 したがって、人はそれぞれ自分の理論を持っています。 これは私たちが努力しなければならない理想です。 ただし、プロにはしっかりとしたコンセプトが必要です。 私が必要としているのは、人々がなぜそのようなことをするのか、あるいはどうすればその状態を改善できるのかについて単一の説明を押し付けない、合意された一連の原則であると思います。 多くのバージョンが必要です。 それぞれに独自の真実があります。 異なる共有は、異なるクライアントに役立ちます。 この問題に関する私の信念は、今日一般に受け入れられているものとそれほど変わらないと思います。 最近の研究では、セラピストの大多数 (約 3 分の 2) が複合的かつ折衷的なアプローチで働いていることが示されているようです。 これは、理論的な観点から折衷的なアプローチが内部的に一貫しているかどうかという疑問を引き起こします。 私はこれが可能だと思います、そしてそれが私が自己関係アプローチで達成しようとしていることです。 さて、臨床心理学者の批判にどう答えるでしょうか。 臨床心理学は心理療法に多大な貢献をしてきたと私は信じています。 特に、人がいわゆる柔らかいソフトセンターをどのように守ろうとしているのか、つまり、何がどのようにしてトラウマを与え、どのようにしてそのトラウマから身を守り、傷を守るような方法で人生全体を築こうとするのか、そして、傷を守るためにどのように努力するのかを理解する上で特に重要です。その結果、彼らは自分自身についての全体的な理解、彼らのアイデンティティが問題と結びつくようになります。 同時に、心理療法士としての私たちの最大のリソースは、人は病理をはるかに超えた存在であるという立場を保持し、この視点をクライアントに伝えることです。 したがって、効果的な心理療法は、人間性と個人の全体的な理解に基づいて構築されるべきであり、人生の一側面に集中するものではありません。 そしてここで強調したいのは、臨床診断の言語は、スティーブ・デ・シェイザーが著作の中で強調している解決策を見つける言語とは大きく異なるということです。 フロイト以来の精神病理学者は、問題の発展を説明するための言語を作成しましたが、解決策や解決策を定式化するための同様に効果的な言語を作成することはできませんでした。困難が生まれました。 したがって、臨床アプローチは何か他のもので補う必要があります。もう 1 つの観点は非常に偽善的であり、素朴です。 私の理解が正しければ、その支持者たちは、心理療法の対話において公平であることは可能であると主張しています。 物語的アプローチに対する私の批判は、それが共産主義の世界観に似ているということです。それは悪いことではなく、その範囲もありますが、それは真実の一部にすぎません。 共産主義者は、人生経験の共同体、集団、または社会的側面を強調します。 Ken Wieber は最近の著作で、興味深いモデルを提案しています。それは、あらゆる経験を 4 つの象限、つまり視点で同時に考慮できるということです。 第 1 象限は個人の内面の視点であり、臨床アプローチによって強調されます。 次の視点は、行動主義の焦点である外部の個人の視点です。 第 3 象限は内部の集合的な視点であり、ユングが説明した集合的無意識や文化などに関連します。 第 4 象限は外部の集団的な視点であり、共産主義はこれを強調し、内部世界の価値を下げるか否定します。 これはかなり危険だと思います。 誰もが独自の固定観念や偏見を持っています。 私は、誰もが自分が偏見を持っていることを認識し、心を開き、他の人が自分たちの固定観念を理解するよう奨励できることを願っています。 CH: 脱構築を解体したばかりのようですね。 SG: 脱構築が 2 つの危険な傾向、つまり私たちの皮肉を吸収しているのではないかと心配しています。世代とアメリカ人の生活全体の基盤となる商業主義。 本質的に、商業主義は、ジェイムズ・ジョイスがキネティック・アートと呼んだもの（常に変化する非常に速く動く画像）に夢中になりすぎて、それを通して自分の内なる世界を感じたり、他の静かな世界に飛び込むことができなくなってしまいます。 これは構築された世界です。 脱構築に携わる人々も同じ気持ちを持っています。彼らが知っているのは構築された世界だけです。 繰り返しになりますが、このアプローチは心理療法に貢献していると思いますが、人生には人の言葉や思考によって構築されない部分があります。 これはもう一つの真実です。CH：これらの立場のそれぞれに有益なものがあるというあなたの見解が好きです。 彼らと議論する必要はありません。より広い視野で彼らを見る必要があります。 自己関係アプローチは、他のモデルを置き換えるのではなく、他の視点が理解できる構造を導入するという包括的な体系的な性質を持っているように見えます。 SG: これは私たちの時代の大きな問題の 1 つだと思います。 CH : ほとんどの場合、違いは残酷さを引き起こします。そして、それは常に増加しています。 一方で、私たちは膨大な数の異なる可能性、真実、文化、認識方法、存在方法を持っています。 そして、この多様性の認識は、ポストモダニズムの成果の 1 つです。 セルフリレーションズでは、主に 3 つの選択肢があると考えています。 自分の意見と間違った意見という 2 つの視点しかない場合、原理主義に陥る可能性があります。これは反対意見の完全な根絶を伴うため、残虐性と暴力へのレシピとなります。 原理主義は心理療法を含むあらゆるアプローチに現れる可能性があります。 私の理論、私のアプローチが唯一正しいと言う人は、原理主義的暴力の道を歩んでいることになります。 2番目の立場は、違いや商業化を無視し、違いを見る方法がない消費主義です。 第三の立場は、私が愛、あるいは愛の技術、あるいは愛の実践と呼ぶものですが、この言葉は非常に使い古されており、間違って使われています。 しかし、それは違いを冷静に捉え、違いを統合できる自己を出現させるという成熟したスキルと関係しています。 そして、心理療法士や治療者として、私たちが自分たちのコミュニティでこれを行うことができない場合、より大きなコミュニティに違いへの非暴力的なアプローチに移行するよう奨励することは困難になります。 CH: これは私たちの理論的および理論的な理由から二重に重要です。臨床的な違い。 原理主義っぽい.