私はこの記事を超自我のような私たちの性格の非常に重要で構造的な例に捧げることにしました。そのために、私は超自我を次の視点から見てみることにしました。哲学的、宗教的、そして精神分析の 2 つの観点から、フロイトが Ober-Ich と呼んだこの用語を文献学的に解明したいと考えています。 私は、非常に長い間ドイツ語を勉強しましたが、学校ではうまくいかなかったので、ドイツ語について十分な知識を誇ることはできませんが、私の乏しい知識の私でも、Ober-Ichをロシア語に翻訳すると、Super-Iとして理解できるように思えます。失敗した。 この翻訳はドイツ語の Ober-Ich ではなく、英語の Super-Ego から行われたと考えるのが恐ろしく、恐ろしく不正確です。 「Ich」という言葉は「私」を意味し、それについては何の疑問もありませんが、「Ober」という言葉は別の意味で翻訳したほうが良いように私には思えます。 ロシア語と英語の「スーパー」という言葉には、自然以外の性質、たとえば超大国、超能力などの意味合いがあります。 ドイツ語では「スーパー」という言葉がこのレベルの品質を表すのに使われることに注意することが重要です。ドイツ人とオーストリア人は、少し面白いことに「ズーパー」と発音します。 「ober」という言葉は、leutnant (中尉) や Oberleutnant (中尉) などの指導的地位を示すために使用されます。 最初と 2 番目のケースでは、軍人を考えています。「オーバー」という言葉は、中尉から中尉への階層的な従属を意味します。 明らかに、Ober-Ich (主な自己) という名前は、Ich (自己) に対するリーダーシップの立場を強調しています。 以下では、少しひるみながら、確立された用語「超自我」を使用します。 用語をある程度定義したので、フロイトから始めて、超自我の現象をさまざまな観点から検討してみます。 彼は 1923 年に著書『自我とそれ』でこの概念を導入しました。 超自我の主な機能は、超自我に含まれる道徳的原則に一致する行動を要求することです。フロイトは、「超自我はエディプス・コンプレックスの継承者である」と書きました。 それは、親によって導入された親のイメージとの同一化に基づいて作成され、開発されます。 ベルジャールは、同一化は実際に存在する親ではなく、純粋で欠点がなく、自分自身の原則に忠実であるなど、理想化された親のイメージによって行われると書いています。 超自我は理想化されたイメージに基づいており、「愛、憎しみ、罪悪感、恐怖を中心とした争いを避けるため」だと彼は続けます。 つまり、私たちが矛盾のない統合的な超自我を持つためには、「純粋な」親のイメージによってのみ同一化が起こります。 難しい問題は、まだ超自我が形成されていない子供が「純粋な」親と「不純な」親をどのように区別できるのかということです。 私は、「純粋な」親を内面化することによって、私たちは親の超自我を内面化することはできない、したがって、私たち一人ひとりが、親からそれを内面化する、ということはできないと考えています。有名な絵「人類進化の段階」のように、ホモ・サピエンスからアウストラロピテクスまでは逆方向にのみ描かれています。 世代から世代への超自我の伝達が何らかの変形なしに完璧に行われないとしたら、アウストラロピテクスはどのような超自我を持っていたのだろうかという疑問が生じます。同時に、フロイトは去勢恐怖という重要な概念を提案しました。良心の恐怖が形成される核心、つまり、私が超私の前にいるという恐怖です。 この壊滅的な操作はすべての人に当てはまるわけではないため、フロイトは、すべての人が質の高い超自我を持っているわけではないと結論付けていますが、これは耳から現実を理論に引きずり込もうとするあまりエレガントではない試みのように見えます。 女性の内面世界を理論に当てはめようとするこのような粗雑な試みは、批判と拒絶を招かざるを得ませんでした。 そこで、英国の精神分析家メラニー・クラインは、超自我の存在に疑問を持たず、ゾッとするような罰のない、男女共通の別の概念を提案した。 クラインは、超自我の形成はエディプス期よりもはるかに早く、口頭段階から始まると信じていました。イントロジェクティブな識別。 内省的同一化は、射影的同一化とは逆のメカニズムです。 これは、口で物体を「むさぼり食う」ことについてのファンタジーであり、その結果、物体との同一化とその性質の流用が生じます。 内省的同一化の結果、すでに良い（安全）と定義されているものは組み込まれ、悪い（危険）なものは分離されて投影されます。 したがって、超自我の導入は、自我が親対象のいくつかの性質を収集しながら、他の性質を拒否および投影するプロセスとして理解できます。 私はクラインのアプローチが理論的にとても好きです。それは女の子と男の子の超自我の形成過程を分離するものではありません。それは私の意見では真実です。 また、アウストラロピテクスに関しては、超自我の伝達要素が世代を経るごとに弱くなっていくため、何の疑問も持たない。 超自我は口頭段階で形成され始め、構築および再構築することができます。 組み込まれたものの欠陥が明らかになると、それは切り離され（投影され）、良好と定義された別の品質がそれに取って代わることができます。 この場合の超自我は、何らかのダメージを受けながら受け継がれる凍結された実例ではなく、何が善で何が悪であるかの理解に応じて変化する動的なプロセスです。 一見すると、クラインのアプローチの重要な欠点は、超自我による自我による罰の恐怖、つまりフロイトの言う去勢の恐怖が存在しないことであるように見える。 しかし、そう見えるのは一見しただけで、クラインはドイツ語を話すイギリスの精神分析医であったため、彼女はオーバー・イヒの権威に対するイヒの階層的従属を認識していました。 残念ながら、今ここで私の意見を実証する機会はありませんが、クラインによれば、消滅の不安は、超去勢と同様に、自我に対する適切な罰であると考えています。しかし、なぜ超去勢なのかという重要な疑問が残ります。そもそも自我は形成されたのでしょうか？ 超自我を自我から分離するプロセスを開始する衝動は何ですか? そして、なぜ自我がおずおずと超自我に服従するのでしょうか？ 安全への欲求は、この質問に対する深い答えにはならないように私には思われます。 このように、私たちは物議を醸すと同時に、私たち全員にとっての道徳の羅針盤となる、非常に説得力のある権威の概念を持っています。 この権威の存在と重要性は、科学、哲学、宗教の分野で何千年にもわたって研究され、議論されてきたという事実によって確認されています。 この作品に存在するすべての視点を網羅したり、簡単にコメントしたりすることはできません。 しかし、超自我の現象を扱った競合する哲学的概念を考えるとき、ドイツ語を話す同胞であるエマヌエル・カントの著作を無視することはできません。なぜなら、それは人類の世界観と文化に重大な影響を与えたからです。 この研究の成果の 1 つは、カントによる神の存在の 6 番目の証明であり、そのために詩人イワン ベズドムニーはカントをソロフキに送ることを提案しました。 この研究は1788年に出版された『実践理性批判』という本で概説されており、その中でカントは、道徳的および道徳的原則に従って行動しようとする人の行動に何が影響するのかという質問をしています。 カントは、影響力は傾向、恐れ、義務によって発揮されると信じていました。 依存症は魅力にすぎません。 カントはそれを、それが満たされることで喜びや利益がもたらされる欲求であると定義しました。 カントは恐怖を精神的興奮によって興奮する感覚と定義しました。 カントは、おそらく去勢の問題を研究できるほど成熟していなかったために、恐怖の原因には興味がありませんでした。 カントにとって真の道徳の源は義務であり、これは超自我に近い概念と考えることができます。カントによれば、私たちは義務に基づいてのみ道徳的行為を行います。 この形式的なドイツの哲学者は、非常に重く退屈な文章を書いたので、私たちの中で最も忍耐強い人しか読むことができませんでしたが、義務について次のように書いて詩人になりました。 あなたは崇高で素晴らしい言葉です、あなたの中には人に媚びるような卑屈なところが何もないからです...そこからのみ必要な条件が生まれます.