マレイチュク・ゲンナディ・イワノビッチ 「メンタルヘルス」の概念への訴えは、主に現代の専門家において中心的な概念として機能するという理由から重要かつ関連性がある。この分野の専門家である心理学者の実践的な活動。 彼が仕事で使用しているメンタルヘルスのモデルは、彼に助けを求めてきた人の状態を評価するための直接的な「ツール」として機能し、専門家がこのモデルをどのように見るかによって、心理的支援の内容と戦略が大きく決まります。彼に提供されました。 既存の医学モデルの枠組みの中で定義され、心理学や精神医学の現代の理論的および応用的側面における思考手段として機能するメンタルヘルスの概念は、今日ではもはや、現代社会の発展に特徴的な人間化の傾向には対応していません。心理的実践の要求も同様です。 この点において、心理学モデルの枠組みの中で「メンタルヘルス」の現象を開発し、その形成条件を決定し、その構造と診断基準を強調することが重要です。心理学に関する近年の出版物には、次のようなものがあります。 「メンタルヘルス」の概念を心理的要素にまで拡大するよう求める声がますます根強くなっている[1、3、4、5、7]。 多くの著者が、心理的健康（Slobodchikov V.I.、Shuvalov A.V.、Dubrovina I.V.など）、個人の健康（B.S. Bratus）など、新しい概念を導入しようと試みています。 そしてこれは偶然ではありません。 「メンタルヘルス」という概念と「通常のメンタルヘルス」という概念は、臨床心理学や精神医学で同義語としてよく使われており、人の社会への適応を判断するのに十分です。 メンタルヘルスの基準は、主に自然サイクルの分野から心理学に取り入れられました。生物学からは適応性の概念が、医学からは病気の欠如としての健康モデルが生まれました。 伝統的な医学モデルは病理学の研究に基づいており、病気が発生する可能性の尺度として健康を理解し、痛みを伴う症状を排除するという目標を考慮しています。 このモデルにおけるメンタルヘルスの基準は、メンタルヘルスのイメージとして機能し、医学、心理学、教育学の分野で実践的な取り組みを組織するために、または研究者の思考手段として使用されます。 それは、人の社会への適応を妨げる症状の欠如に関連する精神的健康の発現の外部レベルに焦点を当てており、内部レベル、つまり個人の主観的な経験の世界は考慮されていません。 しかし、健康の心理モデルには、伝統的に使用されてきた規範の概念は適用できません。これは、人格の最も重要な特性であるダイナミズムが考慮されていないためです。ダイナミズムは、人が社会に適応するだけでなく、成長することも可能にします。そして変化します。 健康の心理学モデルの場合、標準に代わるものは病気ではなく、人生の過程における成長の機会の欠如、つまり人生の課題を遂行できないことです。 この点に関して、B.S. Bratus の声明は、ますます多くの人々にとって「精神的には健康だが、個人的には病気である」という診断が特徴的になってきているという非常に論理的なものである [1]。個人に対するホリスティックなアプローチ - 個人を全体として研究する試みであり、人格をその構成要素である精神プロセス、メカニズムに分解する構造的アプローチとは対照的であり、詳細な研究の対象となります。 総合的なアプローチによるメンタルヘルスは、「バランス」、「代償」、「安定」、「適応」の概念を通じて定義したり、構造として指定したりすることはできません。 今日、メンタルヘルスを定義する際、多くの研究者は、伝統的に特定されてきた客観的な基準（適応、環境への適応）に加えて、ポジティブなアプローチを固守しています。環境、病気や痛みを伴う状態や症状の有無、基本的な社会的機能の完全な遂行など）多くの主観的な基準が特定されています（精神的健康と精神的快適さ、自己受容など）。 メンタルヘルスの定義への積極的なアプローチは、精神的健康を状態ではなくプロセスとして特徴づける基準の定義につながります。そこでは、「自己実現」、「自己実現」、「信頼性」、「アイデンティティ」などの概念が使用されます。 「人間の完全な機能」が注目の的となる。 このメンタルヘルスの定義は、伝統的に使用されているものを超えています。 したがって、現代の医学心理学および精神医学に存在する「メンタルヘルス」の概念は、心理実践の主題の詳細に基づいて再検討される必要があります。 今日、専門的な活動を成功させるために、実践的な心理学者には、精神的健康の新しいモデル、つまり精神的および感情的な幸福の複雑な現象の詳細を反映する異なる概念的装置が必要です。 これに関連して、私たちはメンタルヘルスの内容と基準の見直し、およびその研究方法と技術の開発について話しています。外国の心理学における心理モデルの文脈におけるメンタルヘルスの概念は、いわゆる心理学で開発されています。 「ポジティブ・メンタルヘルス」の概念。その起源は、K. ロジャース、K.-G ユング A. マズロー、J. ブーゲンタール、V. フランクルなどの人間主義心理学の代表者にあります。上記の著者は次のように定義しています。活動と個人の成長という観点から、人格のプリズムを通して精神的健康を観察します。 心理学の発展の現段階では、彼らの考えは主にさまざまな心理実践システム（クライアント中心の心理療法、実存的人間主義、ロゴセラピー、ゲシュタルト療法など）に具体化されています。理論心理学に関しては、ここではすべてがより複雑になります。これは、人文主義的志向の概念心理学者が使用する概念の記述的な性質によるものです。 ロシアでは、この概念の開発はI.V.の作品で行われています。 Dubrovina、B.S. Bratusya、V.I. Slobodcikova、A.V. Shuvalov、E.R. Kalitievskaya、V.I. Ilyicheva、O.V. Khukhlaeva などそしてそれは、「心理的健康」という用語を実証する試みとして具現化されています。 上述の著者たちは、第一に、人間研究への全体的なアプローチについて語り、第二に、人間を精神的な側面としてのみ考えることに限定されず、「個人的な」側面に焦点を当てる必要性を主張しています。 、特殊な次元としての「スピリチュアル」。 たとえば、I.V. ドゥブロヴィナは、人格全体を特徴づけ、人間の精神の最高の現れを反映する概念として心理的健康について話しています。 このアプローチは、A.N. のアイデアに基づいています。 レオンチェフ氏は、「個人的なもの」と「精神的なもの」についての考えを区別する必要性を指摘し、「個人的なもの」を特別な次元として語った。 「人間」システムへのレベルごとのアプローチについては、B.G. も同様の見解を持っていました。 アナニエフ A.G. アスモロフ（個人、個性、個性）、M.G. ヤロシェフスキー（有機体、主体、人格）は、人間の本性についての初期の考えでもあり、魂と身体のレベルの特定を示唆しました。 医学の注目の対象である身体的、有機的なレベルを注目の範囲から除外したので、魂のカテゴリーは、伝統的に提示されている科学心理学（特に国内）の枠組みの中で、私たちの分析の領域に留まります。精神の面で。 私たちはBSさんの意見を共有します。 私は精神の多層的な性質について話しています。 彼が特定したレベル（個人意味論、個人心理、精神生理学的）の中で、精神的健康の構造における最高のレベルは個人意味論的健康のレベルであり、それが下位の従属レベルである個人心理的および精神的健康のレベルを制御すると信じていました。精神生理学的[2]。 特定された各レベルは、世界との関係の異なる現れ、個人による適応と調節の異なるメカニズムによって特徴付けられます。 したがって、特定された各レベルで精神的健康と病気について話すことができます。 E.L. カリテエフスカヤ、B.S.のメンタルヘルスモデルに基づいています。 Bratusya は、そのような調節のレベルを次のように説明しています。 1 つ目は、精神生理学的調節のレベルです。 このレベルでは、人格はニーズを直接満たすという論理で機能します。2番目は社会適応的規制のレベルであり、3番目は特定の社会における特定の状況の要件による人格の決定です。意味論的規制、つまり世界全体との関係による人格の決定は、現在の瞬間や特定の状況をはるかに超えた時間的観点で展開されるため、私たちには精神的健康を考慮した共感的な視点のように見えます。 、一方では統合的な現象として、他方ではこの完全性における特定のレベルの特定（B.S. Bratus; V.I. Slobodcikov; I. V. Dubrovinaなど）。 これらの著者に従って、私たちは、伝統的に個人、人格、個性の 3 つのレベルを含むシステムとして見なされてきた精神的健康の (主体としての) 定義を、その対象 (人) の文脈でアプローチします。 したがって、メンタルヘルスは均質な構成ではなく、複雑なレベルごとの構造を持つ全体的なシステム構造の構成であると考えられています。最近まで、「人間」システムの 2 つのレベルのみがこの分野に当てはまりました。科学的研究：身体的（生理学的）および精神的（精神的と定義される）。 これらのレベルに従って、健康 (したがって不健康) の 2 つのモデル、生物医学的モデルと病理学的モデルが区別されました。 現代の医療行為の基礎となる生物医学モデルの文脈では、健康と病気は一次元の連続体の対極に位置します。 健康と病気の基準は、身体の機能状態を特徴付ける客観的な生物学的および生理学的パラメータであるため、病気の客観的な兆候がない個人は健康であると考えられます。 このアプローチによる健康の定義は、逆から作られます。 病態心理学的モデルでは、健康と病気の現象が精神活動とその障害の文脈で考慮されます。 正常な（妨げられていない）精神活動の基礎は、中枢神経系の上位部分、主に脳の正常な機能です。 健康の主な基準は、特定の歴史的社会によって課せられた要件に対する個人の正常な適応です。 精神的健康に対する適応の中心的な役割は、I. Pavlov, K.K. などの研究者によって指摘されています。 プラトノフ、G. セリエ、M.S. グムバッハ、Yu.A. アレクサンドロフスキーらによると、精神の発達は、量的、質的、構造的な変化として表現される精神プロセスの自然な変化として、正常な適応の条件として機能します。 すでに述べたように、現代の発展レベルでは、心理学者は人間の概念を精神的な側面のみに限定していません。 メンタルヘルスの新しい理解を語る最初の試みは、K.G. 個人の健康の存在について語ったユングとE.フロム。 人文主義的パラダイムの枠組みの中で、特別な次元として「個人的」、「精神的」を強調する必要性についての見解が現れています（I.V.ドゥブロヴィナ、V.I.スロボチコフ、B.S.ブラトゥス）。 このアプローチでは、その要件を伴う外部の現実とともに、個人の内なる世界、つまり自己の世界の存在によって条件付けられる内部の主観的な現実も考慮する必要があります。特別な種類の適応について話すのに必要なのは、現象、物、物体、規則の世界、そしてそれら自身の主観的な世界だけでなく対応する能力としてです。 同時に、一定のバランス、平衡を維持する必要があります。この点で、これら 2 つの現実の要件の方向性が異なることを考慮すると、精神生理学的および個人の心理的レベルでの精神的健康の普遍的な基準である医学および病態心理学的モデルで使用される適応の概念は、そのようなものではあり得ません。個人的な意味レベル。 社会の規範やルールに対する個人の高度な適応は、多くの場合、その人の性質や自己のニーズの放棄につながり、順応主義や自動主義などの現象を引き起こし、一般的には心理的な死につながります。 「精神を持たない人」という現象は、K.G. によって指摘されました。 ユング、E. フロム、E. ショストロムなど。したがって、適応機能の 2 つのレベル、つまり外部 (社会の要件への準拠) と内部 (自己の性質への準拠) について話すことができます。 この点で、私たちは精神的健康の外部基準、つまり、精神的健康についてのみ話さなければなりません。 観察者の視点からの基準であり、医学的および病態心理学的モデルの枠組み内で考慮され、外界の要件への適応として明らかにされます。 適応の 2 つのレベル: 外部と内部 (規範、規則、社会の要件) (自分自身のニーズ) は、心理学において、外部と内部の 2 つの適応について最初に論じた人の 1 人です。 ユングと E. フロム。 それで、KG。 ユングは、人は人生の 2 つの異なる側面、つまり最初は外面 (職業、家族、社会)、そして次に内面、つまり自分の性質のニーズに適応できるべきだと信じていました。 彼の意見では、両方を無視すると神経症につながる可能性があります[8]。 同様の観点が E. Fromm. によって表明されています。 彼は著書『自由からの脱出』の中で、健康に関する 2 つの概念を提唱しています。 1 つの概念は社会のニーズによって導かれ、もう 1 つは個人の価値観とニーズによって導かれます。 E. フロムによると、ほとんどの精神科医は、社会の構造にうまく適応していない個人はこの社会の劣ったメンバーであると信じています。 E.フロムによれば、良好な社会適応性という意味での正常な人は、神経症の人よりも人間の価値観という意味で健康ではないことがよくあります。なぜなら、そのような適応力はしばしば人格を放棄することによって達成されるからです[6]。 同様の見解は、K. ロジャース、K. ドンブロウスキー、E. ショストロム、J. ブゲンタル、R. メイらによってもたらされました。外部レベルでの適応に必要な条件は、内部レベルでの正常な精神発達です。人格、個性、主観性の発達。 I.Vの作品で ドゥブロヴィナは、精神的健康の基礎、その状態は個体発生のすべての段階における完全な精神的発達であることを確立しました。 個人的、心理的健康の条件は、完全な個人的成長です。 精神的健康の状態: 正常な精神的発達 個人的発達 精神的発達によって高次の精神機能の発達 (社会化) の自然なプロセス、その結果社会への正常な適応が理解される場合、個人的発達とは、次のようなものを意味します。個性（個性化）、その結果、自分自身の I への適切な適応が得られます。社会化と個性化という 2 つのプロセスは、出生時に始まり、通常、方向性の異なるベクトルにより、バランスが取れ、相互に補完します。 社会化は「WEへの動き」であり、個別化は「Iへの動き」です。 そのうちの一方が優勢に発達すると、もう一方が弱体化します。 このような発展の極端な変形としては、例えば、順応主義や否定主義が挙げられます。 特定された発達レベルの指標や基準として機能できるものは何でしょうか? 精神発達の規範の基準の問題は、国内外の心理学においてかなり十分に検討されてきました。 「個性」という概念自体が個性や独自性の性質を前提としており、既存の規範の枠組みに当てはまらないことが多いため、自己啓発の規範の基準を決定する際にはさらに多くの困難が生じます。 私たちの意見では、そのようなユニットは次のとおりです。.