저자로부터: 이 기사는 온라인 심리 상담에 대한 개인적인 경험을 설명합니다. e-치료에 대한 고객 경험에 대한 반사적 분석을 기반으로 확인된 정규 업무 형태와의 세부 사항, 장점 및 단점, 유사점 및 차이점이 분석되었습니다. 이 기사는 "Psychological" 저널에 처음 게재되었습니다. 온라인 상담" No. 3, 2010, pp. 87-91 핵심어 온라인 비동기 심리상담, 상담과정의 단계, e-치료의 내담자 경험, 요구, 저항, 전이, 업무동맹, '신체적 비대변' 컨설턴트, 상담 과정의 경계가 모호해졌습니다. 온라인에서 심리적 도움을 구하는 동기는 처음에는 이 형식으로 심리적 도움을 구하는 것이 실험적인 성격이 아니라는 점을 즉시 확인합니다(“이런 일이 온라인에서 어떻게 일어날지 궁금합니다”). 치료는 다음과 같습니다. 거주지에서 전문가 선택이 제한되어 있습니다(거의 모두가 함께 일하거나 거의 우호적인 관계를 유지합니다). 상담 시간과 기회를 찾는 데 심각한 어려움이 있습니다. 온라인 치료는 제가 어디든 갈 필요가 없다는 점과 편리한 시간에 연락할 수 있는 기회가 있다는 점과 저의 바쁜 일정을 고려하여 비동기식 개별 상담만 가능하다는 점에 매료되었습니다. 이메일로 편지 교환을 통해 나에게. 인터넷에서 심리학자를 찾는 방법 인터넷을 통해 상담하기로 결정한 후“누구에게 문의해야합니까?”라는 심각한 질문에 직면했습니다. 인터넷에서 심리학자를 찾는 방법은 무엇입니까? ", 그는 자격이 있고 경험이 풍부하며 사기꾼으로 판명되지 않았습니다. "느린"연결이 곱해진 나의 "인터넷 어둠"을 깨닫고 나는 거의 공황 상태에 빠졌습니다. 저는 사이버 공간에서 심리학자를 선택하는 독립적인 과정이 오랜 시간이 걸릴 수 있다는 것과 검색에 대한 최소한의 지침이 필요하다는 것을 깨달았습니다. 이 모든 것이 저는 전문 심리학자를 위한 온라인 커뮤니티 중 하나에 있는 동료들에게 문의하게 되었습니다. 그곳에서 나는 심리학자들이 상담을 제공하는 특정 이름과 사이트뿐만 아니라 컨설턴트를 찾는 방법도 제공받았습니다. 20-30개의 심리학자의 개인 및 집단 사이트를 살펴보고 제목, 레갈리아, 적용 작업 영역, 양식, 가격 등을 읽었습니다. 나(심리학 교육을 받은 사람)는 게슈탈트와 미술 치료, NLP, 실존적 인본주의적 접근법 등을 모두 나열하는 것에 겁을 먹었습니다. 클라이언트로서 나는 결과가 있는 한 그들이 나와 함께 일하기 위해 어떤 방법을 사용하는지 상관하지 않습니다. 내 명함으로 판단하면 모든 컨설턴트가 훌륭하고 좋은 점이 있습니다. 교육, 2-7 분야의 경험. "그럼 어떻게 선택하나요?!" 글쎄, 아마도 사진을 바탕으로 상황을 벗어날 방법이 발견되었습니다. 나는 한 번에 4명의 심리학자에게 요청을 보낸 다음 그들의 답변에 따라 선택하기로 결정했습니다. 첫 번째 답변은 하루 만에 받았고, 두 번째 답변은 2주 만에 받았습니다. 나는 아직도 두 가지 답변을 더받지 못했습니다. 그 결과 두 명의 심리학자와 연락을 취했습니다. 심리학자 1번과의 상담에는 내 메시지 5개와 심리학자의 답변 5개가 포함되어 있으며, 심리학자는 내 요청 후 문자 그대로 다음 날 신속하게 응답했습니다. 그와의 소통은 개인 홈페이지 채팅을 통해 진행됐으나, 결제 조건에 대해 논의한 뒤 곧바로 내 상황을 분석하고, 답변 스타일을 토대로 명확한 질문을 던지는 방식으로 진행됐다. 그리고 해석을 보면, 심리적 배경을 가진 사람이 나와 소통하고, 내 상황을 이해하고 도움과 지원을 제공하려고 노력하고 있음이 분명했습니다. 그러나 각 편지에는 오류가 있었으며 그 중 상당수는 매우 심각한 오류였습니다. 처음에는 제가 까다롭게 굴어서 그런 건지도 모른다고 생각하지 않으려고 노력했지만, 한 글자 한 글자씩 그 숫자가 늘어났고,어떤 시점에서 나는 원하는 목표를 달성하지 못한 채 서신을 중단하기로 결정했습니다. 몇 가지 "실수"와 실수를 나열하겠습니다. 위치 불평등. 나는 내 이름으로 심리학자를 소개했습니다. (이 주소는 서신이 끝날 때까지 유지되었습니다.) 상담의 첫 번째 단계는 특히 심리학자에게 어떤 종류의 도움을 기대하는지, 결과적으로는 해결되지 않았습니다. , 클라이언트로서 달성하려는 목표 등 및 메시지 교환 빈도. 이로 인해 다음과 같은 사실이 발생했습니다. a) 우리가 어디로 이동하고 있는지, 목표가 달성되었음을 어떻게 이해할 수 있는지가 불분명했습니다. b) 내가 1~3일 동안 응답하지 않았을 때 심리학자가 나에게 그렇게 오랫동안 주장하면서 계속 촉구했습니다. 휴식은 자문 과정에 해를 끼칩니다. (“어디 갔습니까? 왜 대답하지 않습니까? 가능하면 더 자주 대답하십시오. 상담을 위해 긴 휴식은 바람직하지 않습니다.” 일상적인 관점에서 상황 평가: “반드시 너의 친척이기도 한 이 사람과의 관계... 친구는 그 사람보다 더 가까운 관계를 가지고 있다”, “반드시 관계를 원활하게 해야 한다.” 이러한 진술은 심리 상담을 부엌에서 친근한 대화의 상황에 더 가깝게 만들었습니다. 그는 "이것을 생각해 본 적이 있습니까? 이것은 관계를 개선하고 다른 문제를 해결할 수 있는 좋은 기회입니다"라고 베일에 싸인 조언을 했습니다. “당신이 조언하고 싶은 것은…” 받은 조언은 상황의 해결로 이어지지 않았습니다. 그것은 단지 저항을 강화하여 우리의 서신을 막 다른 골목으로 이끌었습니다. 그는 감정을 처리하는 비 건설적인 방법을 제안했습니다. “하지만 여전히 (분노, 분노 및 원한을) 제거해야합니다. ), 이 사람은 이웃이 아니라 사랑하는 사람입니다. 그런 부정적인 감정을 품을 수 있는 사람입니다.” 다음으로, 모든 부정적인 감정이 내가 줄로 잡고 있는 풍선이라고 상상해보라는 요청을 받았습니다. 이 스레드는 저를 중요한 사람과 연결해 주었고 그들은 저에게 이 공을 하늘로 내려달라고 요청했습니다. 나는 중요한 사람과의 연결을 잃고 싶지 않았고 (그렇게 연약하고 부정적인 감정으로 가득 차 있어도) 모든 부정적인 것이 하늘로 날아가서 환경을 뒤덮는 것을 원하지 않았습니다. 나 자신 : "그게 다야, 그만해!" 심리학자의 작업에서 알려진 모든 "단점"에도 불구하고 서신을 중단했습니다. 서신 자체는 (분명히 감사하지는 않지만 그럼에도 불구하고) 긍정적인 영향을 미쳤습니다. 감정의 강도가 감소하고 전체 상황에 대한 이해와 태도에 특정 변화가 발생했습니다. 나는 이 효과가 자신의 문제를 "다른 사람"에게 서면으로 제시하는 것과 관련이 있다고 믿습니다. 이는 상황에 대한 관점의 변화, 외부 관찰자의 입장을 취하는 것, 그리고 감정의 강도가 감소하는 것을 의미합니다. 그것을 발음(쓰기)하고 반복해서 읽는 과정. 심리학자와의 상담 2번에는 내 편지 20통과 심리학자의 답변 12개가 포함되었으며, 시간이 더 길고(약 3개월 소요) 첫 번째 편지의 내용은 계약에 대한 논의(컨설팅을 통해 얻고자 하는 내용)였습니다. , 내가 목표를 달성했음을 어떻게 이해할 수 있는지, 내 생각에는 시간이 얼마나 걸릴지, 언제, 얼마나 자주, 어떤 모드로 의사소통할지 등), 이는 즉시 나를 진지하게 만듭니다. 심리학자는 항상 그가 편지를 받았다고 대답했고 그의 응답을 언제 기대할지 말해주었습니다. 이것은 나를 위한 것이었습니다. 편지가 지연되면 존경심이 있었고 그는 항상 경고했습니다. 그러나 나타날 시간조차 없었던 이러한 불안은 해소되었습니다. 답변 일정을 변경했을 때 "자신의 속도로 일하십시오"라는 말을 듣는 것이 매우 중요했습니다. 그리고 다시 불필요한 불안이 해소되었습니다. 그의 편지는 상황에 대한 이해와 공감을 보여주었습니다. 나는 그가 나를 더 이상 이해하지 못한다는 느낌을 받았습니다. 심리학자는 우리 사이의 관계를 정기적으로 모니터링하고 서신 전체에서 신뢰와 협력 관계를 확인했습니다. 또한 행동, 감정, 상황에 대한 태도, 요청의 변화가 있음 이 기사를 작성할 때 상담 과정의 모든 단계가 명확하게 표시되었습니다.나는 전체 서신을 읽었고 텍스트에서 고객으로서의 기분 변화, 부정적인 감정 표현, 불만 표현에서 상황에 대한 새로운 비전, 행동으로의 전환도 매우 분명하게 추적할 수 있다는 점에 주목했습니다. , 심리학자가 "좋은"목표로 사용한 것은 분명합니다. 내 호소의 목적은 완전히 실현되지 않았지만 생각, 감정 상태, 상황 평가, 행동의 변화로 인해 내가 힘을 느끼는 상황이 발생했습니다. 나 자신과 내 문제를 해결하는 과정을 독립적으로 계속하십시오. 온라인 상담에 대한 생각 한편으로는 인터넷에서 심리학자를 찾는 것이 쉽습니다. 왜냐하면... 제안이 충분하고 다양합니다. 여기에는 다양한 업무 영역, 다양한 전문 분야, 의사소통 형태(채팅, 포럼, 이메일, 인스턴트 메시징 시스템, 오디오 및 비디오 회의)를 선택할 수 있는 기능이 있습니다. 반면, '보통' 사람이 심리학자의 전문성을 평가하고, 그의 상담 스타일을 '시도'하여 일정 수준의 신뢰를 형성하는 것은 어렵습니다. 이를 위해서는 진지한 사전 작업이 필요합니다. 제 생각에는 잠재 고객이 직함과 예복, 특히 작업 영역 목록으로 인해 연기될 수 있으므로 모든 잠재 고객이 실제가 되는 것은 아닙니다. 동시에, 온라인으로 일하는 심리학자에게는 "고객을 위한" 작업의 일부를 수행하여 고객을 유치하기 위해 자신을 "올바르게" 표현할 수 있는 것이 매우 중요합니다. 온라인 심리 상담의 사용을 지지하고 비판하는 많은 심리학자들은 내담자의 비언어적 표현을 관찰할 수 없기 때문에 접촉 설정부터 다양한 기술 과정의 변화 추적에 이르기까지 이러한 형태의 심리적 지원의 효과가 크게 감소(제한)한다고 지적합니다. , 고객의 언어적 및 비언어적 메시지의 일치 심리학자로서 저는 이 의견에 동의하지만 고객의 개인적인 경험에서 저는 컨설턴트의 "물리적 표현 부족", 그의 관찰 불가능으로 인해 크게 당황하지 않았습니다. 표정, 몸짓, 동작, 자세 변화, 억양 등 어느 시점에서 이러한 상황은 나를 매료시키기 시작했습니다. 왜냐하면 내 앞에는 흰색 배경에 검은 글자 만 있었고 그게 전부였기 때문입니다. 물론 사진이 있지만 정적입니다. 이와 관련하여 컨설턴트가 고객보다 대담 자의 비언어적 표현을 관찰하는 것이 훨씬 더 중요하다고 감히 제안합니다. 또한 내 감정을 분석 한 결과 이메일 서신이 제공한다는 결론에 도달했습니다. 내담자의 환상, 예상, 전이에 대한 가장 넓은 범위. 자문 과정 참가자의 "물리적 비표현"이라는 주제에 대한 추가 논의는 A. Barak의 용어를 사용하는 편지가 본질적으로 치료사의 눈에서 벗어난 내담자와 자신 사이의 대화라는 결론에 이르렀습니다. (바락 A., 2010). e-치료 과정에서 나는 나 자신을 위해 편지(대부분)를 쓰고 있다는 느낌을 받았는데, 이는 더 깊은 수준의 긴장으로의 전환을 의미하는 특정 서신 단계에서 더 많이 말할 것입니다. 키보드로 텍스트를 입력해야 했기 때문에 발생했습니다. 그리고 종이에 볼펜을 사용하는 옛날 방식으로 글을 쓰는 것이 나 자신과 대화하는 것이 더 빠르고 쉬웠으면 좋겠다고 생각했습니다. 철자법, 텍스트 스타일, 진술의 완전성, "내 손으로 직접 썼다"는 말에주의가 산만해질 필요가 없었으며 내 생각을 간신히 따라 잡았습니다. 이러한 작업 형식에서는 전문가와의 의사소통에서 허용되지 않는 친숙한 약어, 구어체 및 전문 용어를 사용할 수 있었습니다. 펜의 압력을 다양하게 하고, 밑줄을 긋고, 줄을 긋고, 종이를 구기는 것이 가능했습니다. 편지 작업을 마친 후에야 "심리학자를 위해"라고 입력했습니다. 일반적으로 편지의 텍스트는 빙산의 일각으로 간주 될 수 있으며 그 뒤에는 자신의 감정에 대한 장기적인 작업이 있습니다. , 행동, 상황에 대한 이해. 아마도 치료사의 신체적 표현 부족과 관련된 또 다른 중요한 측면은 심각하고 깊은작업을 수행하려면 클라이언트가 더욱 규율 있고 책임감 있고 독립적이며 동기가 부여되어야 합니다. 결국, "진짜" 심리학자와의 연락보다 이메일 주소로만 연결된 치료사와의 연락을 끊는 것이 훨씬 쉽습니다. 아래에서는 이 기능을 온라인 컨설팅의 단점으로 규정했습니다. 동시에 많은 저자들은 이 형식에서는 피상적이고 얕은 심리적 도움만 가능하며 이는 성격의 깊은 층과 강한 감정에 영향을 미치지 않으며 이는 또한 신뢰 관계를 구축하고 관계를 구축하는 데 어려움이 있기 때문이라고 지적합니다. 내 개인적인 경험은 그 반대를 보여줍니다. 평소의 공감 표현이 부족함에도 불구하고 나는 대담자가 '가까이' 있다는 느낌을 받았고(실제로 그는 나로부터 800km 떨어져 있었지만) 그들이 나를 이해하고 진심으로 공감한다는 느낌을 받았습니다. 즉, 온라인 상담을 통해 심리학자와 내담자 사이에 깊고 진정한 관계를 구축할 수 있으며, e-치료 과정에서 경험하는 감정의 강도도 높다는 점에 주목하고 싶습니다. 나는 두렵고, 화가 났고, 기분이 상했고, 슬픔 등을 느꼈습니다. (그리고 얼마나 많은 눈물을 흘렸는지... 모니터만이 아는 '귀에서 귀까지 미소' 이모티콘). 더욱이 그 감정은 확실히 가상이 아니라 현실이었고 때로는 매우 강했습니다. 제 생각에는 e-치료와 기존 세션의 심각한 차이점은 자문 과정의 경계가 모호해진다는 것입니다. 심리학자와의 "회의"는 그의 편지를 읽을 때와 답변을 준비하는 동안, 그리고이 두 행동 사이의 휴식 시간에 열렸습니다 (1-3 일 동안 생각을 수집하고 과제를 수행했습니다). 즉. 나는 항상 약간의 작업을 진행해 왔습니다. 나는 이 기능을 비동기 모드에서 작업할 때의 장점이나 단점으로 분류하지 않을 것입니다. 작업 프로세스 중에 이 기능을 당연한 것으로 간주하고 고려해야 한다고 생각합니다. 심리학자 No.1과의 상호 작용 경험의 부정적인 측면은 사이버 공간의 상담 프로세스가 반드시 "오프라인"과 동일한 단계를 포함해야 한다는 확고한 믿음을 갖게 했습니다. 치료 과정의 모든 단계가 존재하면 내담자의 필요, 그의 "실제"요청, 심리적 지원 가능성에 대한 아이디어, 원하는 결과, 그의 자원 등에 기초하여 많은 실수를 피할 수 있습니다. 컨설턴트의 환상과 예측. 이메일을 통한 비동기 온라인 상담의 장단점 (내담자 관점) 장점 1. 가장 중요한 장점 중 하나는 대면 방식으로 상담을 받을 수 없는 대상자에게 심리적 도움을 받을 수 있는 기회를 제공한다는 점입니다. , 또는 수신에 심각한 어려움이 따르는 경우.2. 집을 떠나지 않고도 편리한 시간에 상담이 진행되므로 시간과 물적 자원이 크게 절약됩니다.3. 자신의 생각과 감정을 글로 표현하는 것은 단어와 문구를 더욱 신중하게 선택하고, 상황을 더 잘 분석하며, 성찰을 포함시키는 데 도움이 됩니다. 동시에 방해 요소를 최소화하면서 자신과 문제에 몰입하는 것이 더 쉽습니다.4. 모든 상담 서신에 대한 완전한 기록을 보유하고 있으며 언제든지 반환할 수 있습니다. 때로는 어떤 편지를 4-5 번 읽은 것으로 밝혀졌습니다. 편지 내용에 대한 감정적 반응을 글쓰기(읽기) 당시와 일정 시간이 지난 후의 비교가 가능했습니다. 결과를 종합해보면, “그때”가 원망과 분노를 불러일으켰고, “지금”이 “예, 내 인생에서 이런 일이 일어났습니다”5로 인식되었던 모든 편지와 여러 순간을 다시 읽었습니다. 온라인 상담에는 치료사와 내담자가 반응을 생각하고 공식화할 수 있는 "반성 영역의 확장"(J. Suler, 2010)이 있습니다. 서신 상담은 즉각적인 응답이 필요하지 않기 때문에 더 많은 성찰 시간을 제공합니다. 성찰 과정은 편지를 받는 것(읽는 것)과 쓰는 것 사이에서 계속됩니다.6. 위에서 언급한 치료사의 '물리적 부재'는 성별, 연령, 지위 등에 따른 의사소통 장벽을 없애는 데 도움이 됩니다. 이 순간들은 나보다 훨씬 덜 걱정스러웠다./